|
Hallo,
ich habe folgende Aufgaben zu lösen:
Zeigen Sie die folgenden Ungleichungen
für für
Da mein Mathematik-Professor mit Bomben und Granaten durchfällt, wenn es ums Erklären geht, möchte ich euch fragen, ob meine folgenden Lösungsvorschläge richtig sind. Bei Ungleichungen und der Induktion im Allgemeinen tue ich mir sehr schwer. Nicht zuletzt dadurch, da besagter Professor durch seine Tricks scheinbar sämtliche Regeln der Mathematik außer Kraft setzt.
Für sieht mein Lösungsvorschlag folgendermaßen aus:
für Induktionsbasis: Wahre Aussage Induktionsvoraussetzung: Induktionsbehauptung: Induktionsschritt: Ich multipliziere mit dem Faktor 3
Zwischenschritt (aus der Informationsbehauptung):
Für für Induktionsbasis: Wahre Aussage Induktionsvoraussetzung: Induktionsbehauptung: Induktionsschritt:
Kann das stimmen? Nebenbei hätte ich noch eine weitere Frage: Kann es sein, dass es mehrere Möglichkeiten gibt, für und die Induktion durchzuführen? Als ich im Internet danach recherchiert habe, wurde immer wieder eine andere Methode angewandt.
Ich bin noch ein ziemlicher Neuling, was diese Materie betrifft, also habt bitte Geduld mit mir und erklärt es so, dass ich es auch verstehe.
Vielen Dank im Voraus!
– EdYoung
Für alle, die mir helfen möchten (automatisch von OnlineMathe generiert): "Ich möchte die Lösung in Zusammenarbeit mit anderen erstellen." |
|
|
Hallo,
bei b) stimmt dein Induktionsschritt nicht:
, da .
Gruß ermanus
|
ledum 
23:24 Uhr, 17.10.2017
|
Hallo du kannst immer verschiedene Wege gehen in einer Induktion, besonders bei Ungleichungen die ja fast nie scharf sind wie hier , schreibst du im Induktionsschritt wieder die Induktionsbeh hin, du musst aber mit der indoors arbeiten also da damit alle Elemente des Beweises hattest du schon richtig, nur ungeschickt zusammengefügt. (die Behauptung gilt schon für nicht erst ab Gruß ledum
|
|
@ledum: , , also nochmal überprüfen ;-)
|
|
Hallo,
natürlich gibt es immer mehrere Möglichkeiten, einen Beweis zu führen, warum nicht auch hier. Für mal eine (für bestimmte User dieses Forums möglichst umständliche) Alternative
Bei hast Du . noch gar nichts bewiesen. Ich würde da wie ermanus oder so vorgehen:
UND
und das ist, noch etwas umgeformt, die Ind.-beh.
|
|
hallo ich habe eine frage
kann man das auch nicht so lösen?
also beim schritt
dann
dann
und das ist größer gleich
und auf der rechten seite steht auch also ist es somit bewiesen oder ?
wenn wir wollen können 3 einsetzen
|
|
Hallo mathenoob2196, damit hast du doch nicht
gezeigt, sondern nur die Ungleichung mit 4 multipliziert, aber dein
Rechte-Seiten-Ziel ist nicht , sondern .
|
|
oh danke hab mir schon gedacht dass es zu leicht ging
also ich habs jetzt gerechnet
und da komm ich nicht weiter ich weiß garnicht wie ich es weiterumformen soll damit ich irgendwie auf komme
ist es überhaupt gescheit diese methode zu verwenden?
|
|
Wenn du es schaffst zu zeigen, dass ist, bist du doch am Ziel.
|
|
ich schaffe es einfach nicht es zu beweisen ich komme dann auf
es ist ja klar das der term mit dem term mit ist oder muss ich es noch mehr in faktoren zerlegen?
|
|
ich schaffe es einfach nicht es zu beweisen ich komme dann auf
es ist ja klar das der term mit dem term mit ist oder muss ich es noch mehr in faktoren zerlegen?
|
|
Alle nichtkonstanten Glieder auf die linke Seite, die Konstanten auf die rechte bringen ...
Nun klarer?
|
ledum 
22:35 Uhr, 18.10.2017
|
Hallo anderer Rat, die rechte Seite von der linken abziehen und zeigen also statt zeigen, das ist meist das einfachste. Gruß ledum
|
|
Gib hier Deine Frage ein. Gib am besten Deine bisherigen Lösungsansätze an. Du kannst hier auch Formeln schreiben. Beispiel:
edit: hat sich erledigt :-P)
|
Diese Frage wurde automatisch geschlossen, da der Fragesteller kein Interesse mehr an der Frage gezeigt hat.
|