![]() |
---|
Hallo zusammen, ich habe Schwierigkeiten mit der vollständigen Induktion. Ich habe viel gerechnet, komme aber nicht auf die Lsg. Ich find meinen Fehler nicht Ich überspringe mal den Induktionsanfang und die Annahme und komme direkt zu meinem Problem mit dem Induktionsschritt. Behauptung: für alle Induktionsschritt: Alles auf ein Bruch: Die "2-" habe ich so gelassen, weil sie schon auf der rechten Seite steht. Leider schaffe ich es nicht, den Bruch so zu vereinfachen, dass die Gleichung stimmt. Habe ich schon einen Fehler in meiner Gleichung? Vielen Dank für euer Support! Für alle, die mir helfen möchten (automatisch von OnlineMathe generiert): "Ich möchte die Lösung in Zusammenarbeit mit anderen erstellen." |
![]() |
![]() |
de.wikipedia.org/wiki/Basler_Problem |
![]() |
Hallo, Du hast Gleichheit aufgeschrieben. Aber es geht um eine Ungleichung! Und nur eine Ungleichung ist zu zeigen. Überlege Dir was man tun muss / kann, um einen Ausdruck der Form nach oben abzuschätzen . |
![]() |
@F2222 Bei "Alles auf ein Bruch" begehst du einen Vorzeichenfehler im Zähler: Tatsächlich ist . Außerdem musst du nachweisen, dass dieser Term ist (statt des von dir in dieser Zeile geschriebenen ). ------------------------------------------------------------------------- Alternativbeweis (über Teleskopsumme): Es ist . |
![]() |
Hallo zusammen, vielen Dank für eure Unterstützung: Ich habe meine Gleichung jetzt soweit: das habe ich so Umgeformt/Vereinfacht bis das mein Ergebnis ist: Damit ist doch bewiesen das die Linkeseite immer kleiner wäre als die Rechte. Meint ihr das ist als Lsg ausreichend? |
![]() |
Und du meinst, der Ungleichung "sieht" man sofort an, dass sie gilt? Tja, dann hast du einen sehr guten Blick. Ich fürchte, so manche Lösungsbewerter haben nicht diesen Blick und wollen das etwas klarer bewiesen haben. ;-) |
![]() |
Ich denke du hast recht :-) Ich habe noch weiter rumprobiert und komme nun von: auf und das sollte doch immer kleiner gleich 0 sein? Ich weiß nicht, ob ich mich auch irgendwo verrechnet habe. Könnte ich die Gleichung sogar weiterauflösen auf: ? |
![]() |
Ja, habe ich auch so. So wie es dasteht gilt die Lösung immer für alle . Jetzt muss man nur noch die Definitionsmenge von berücksichtigen, bzw. man berücksichtigt sie schon vorher, nämlich dass ist. |
![]() |
"Könnte ich die Gleichung sogar weiter auflösen auf: ? " Es handelt sich streng genommen um eine Un-Gleichung bzw. Relation. Aber die Operation ganze Relation mal führt mit dem Wissen oder unter Angabe, dass vorrausgesetzt war, sehr berechtigt zu: |
Diese Frage wurde automatisch geschlossen, da der Fragesteller kein Interesse mehr an der Frage gezeigt hat.
|